10.11.26

چرا دولت آلمان غربی به دادگاه آیشمن جاسوس فرستاد؟

 

کتابی تازه و مستند از یک تاریخدان آلمانی پرده از این برمی‌دارد که هانس گلوبکه، یکی از نزدیک‌ترین همکاران اولین صدراعظم آلمان، با کمک سازمان اطلاعات خارجی این کشور(BND) و شبکه‌ای از مقام‌های پیشین رژیم نازی کوشید نقش خود را در تدوین قوانین یهودستیزانه و پیوندش با جنایت‌های نازی‌ها پنهان نگه دارد. یکی از نقاط عطف این تلاش‌ها، دخالت از طریق جاسوسی در روند دادگاه آدولف آیشمن، چهره شاخص رژیم هیتلری بود.

«آب کثیف» در خدمت دولت تازه

کنراد آدناوئر، نخستین صدراعظم آلمان غربی، پس از جنگ جهانی دوم برای استوار کردن پایه‌های دولت نوپای خود شمار زیادی از کارگزاران و مقام‌های پیشین رژیم نازی را در دستگاه اداری جمهوری فدرال به کار گمارد. او سال ۱۹۵۲ در دفاع از همین سیاست گفته بود: «وقتی آب تمیز نداریم، آب کثیف را دور نمی‌ریزیم.» این جمله رویکرد او را به گذشته نازی‌ها به‌خوبی نشان می‌دهد. به جای کنار گذاشتن کسانی که در دستگاه هیتلر مسئولیت داشتند، قرار بود از تجربه و توانایی اداری آنان در خدمت دولت جدید بهره گرفته شود، حتی اگر نقششان در نظام نازی همچنان محل پرسش بود.

یکی از برجسته‌ترین چهره‌های این سیاست هانس گلوبکه بود. او از ۱۹۵۳ تا ۱۹۶۳ ریاست دفتر صدراعظم را بر عهده داشت و در عمل از نزدیک‌ترین و بانفوذترین مشاوران آدناوئر به شمار می‌رفت. گلوبکه پیش از پایان جنگ در وزارت کشور رایش هیتلری کار می‌کرد و سال ۱۹۳۶ درباره قوانین نورنبرگ شرح و تفسیر نوشته بود. این قوانین نژادپرستانه، حقوق یهودیان را سلب و تبعیض علیه آنان را قانونی کرده بود و از پایه‌های حقوقی سرکوب و آزارشان در آلمان نازی محسوب می‌شد.

 با وجود چنین سابقه‌ای، گلوبکه پس از جنگ توانست در بالاترین سطوح دولت آلمان غربی بماند. او و حامیانش تصویر دیگری از گذشته‌اش ارائه می‌کردند؛ کارمندی معمولی که با اکراه در تدوین قوانین ضدیهودی شرکت کرده و حتی با ماندن در دستگاه اداری مانع از اجرای بدترین اقدامات شده بود. برای تقویت این روایت، گلوبکه حدود دوازده «گواهی حسن پیشینه» فراهم آورده بود. این اسناد که در آلمان پس از جنگ «پرزیل‌شاین» نام داشتند، برای تبرئه و سفیدشویی گذشته افراد به کار می‌رفتند. او همچنین می‌کوشید خود را کسی جلوه دهد که در دوران نازی‌ها در برابر رژیم ایستادگی کرده است. اما این روایت از همان سال‌های آغازین دهه ۱۹۵۰ با تردید و انتقاد روبه‌رو بود و هرچه زمان گذشت، جزئیات بیشتری از نقش او در مشروعیت‌بخشی به قوانین ضدیهودی آشکار شد. با این همه آدناوئر نه‌تنها حاضر به برکناری او نشد، بلکه حمایتش را از این مقام بانفوذ بیشتر هم کرد.

شبکه‌ای از مقام‌های پیشین نازی در دل دولت جدید

کتاب تازه کلاوس-دیتمار هنکه، مورخ آلمانی، نشان می‌دهد ماجرای گلوبکه را نمی‌توان به زندگی و عملکرد یک مقام دولتی محدود کرد. او حلقه‌ای از شبکه‌ای گسترده بود که پس از جنگ با تکیه بر روابط و نفوذ خود به جایگاه‌های مهم در دولت و نهادهای امنیتی آلمان غربی بازگشتند.

یکی از چهره‌های محوری این شبکه راین‌هارد گهلن بود، رئیس پیشین بخش اطلاعات ارتش آلمان در جبهه شرق که پس از جنگ سازمان گهلن را بنیان گذاشت. این سازمان بعدها یکی از ستون‌های شکل‌گیری سازمان اطلاعات خارجی فدرال آلمان، یعنی BND، شد. میان دفتر گلوبکه و سازمان گهلن پیوندی مستقیم برقرار بود. همکاری این افراد در کنار مناسبات سیاسی دوران جنگ سرد به بازگشت شماری از نیروهای پیشین رژیم نازی به مناصب مهم یاری رساند.

در سال‌های نخست جمهوری فدرال، بسیاری از مقام‌ها و کارمندان سابق نازی بی‌آنکه گذشته‌شان جدی بررسی شود، دوباره جایی در ساختار دولت یافتند. این روند به دستگاه اداری محدود نماند. شبکه‌های قدیمی در نهادهای امنیتی نیز فعال بودند و برای تثبیت موقعیت یکدیگر دست به دست هم می‌دادند.

آدناوئر می‌خواست با ادغام بی‌سروصدای هزاران تن از همراهان و همدستان پیشین رژیم نازی در جامعه جدید، آرامش سیاسی برقرار کند. متحدان غربی آلمان، به‌ویژه ایالات متحده، نیز واکنش چندانی به این روند نشان ندادند. برای آنان در شرایط تشدید جنگ سرد، اولویت اصلی مقابله با اتحاد شوروی و گنجاندن آلمان غربی در اردوگاه غرب بود. همکاری با کسانی مانند گهلن هم در همین چارچوب صورت می‌گرفت، هرچند گذشته آنان به رژیم نازی گره خورده بود.

تبلیغات آلمان شرقی و سپری برای مدافعان دولت آدناوئر

بخشی از اسناد و اطلاعات افشاگرانه درباره گذشته گلوبکه از آلمان شرقی و از سوی دولت کمونیستی آن منتشر می‌شد. آلبرت نوردن، عضو دفتر سیاسی حزب اتحاد سوسیالیستی آلمان شرقی و مسئول پیگیری تبلیغات علیه جنایت‌های نازی‌ها، یکی از کسانی بود که این اسناد را در اختیار رسانه‌ها و محافل سیاسی می‌گذاشت.

دولت آلمان شرقی از این اطلاعات برای حمله به دولت آدناوئر و بی‌اعتبار کردن آن بهره می‌برد. اما همین موضوع فرصتی در دست مدافعان گلوبکه در آلمان غربی گذاشت. آنان می‌توانستند اتهام‌ها را تبلیغات برلین شرقی بخوانند و منتقدان داخلی را نیز به همکاری با شرق یا شرکت در کارزار تبلیغاتی آن متهم کنند.

به این ترتیب، انتشار اطلاعات واقعی درباره گذشته مقام‌های آلمان غربی، به‌دلیل بهره‌برداری تبلیغاتی آلمان شرقی، گاه بهانه‌ای برای بی‌اعتبار کردن همان اطلاعات می‌شد. هنکه تأکید می‌کند این شیوه یکی از ابزارهای کارآمد در چیزی بود که او «دفاع در برابر گذشته» می‌نامد، یعنی کوششی سازمان‌یافته برای جلوگیری از روبه‌رو شدن جامعه و نهادهای آلمان غربی با مسئولیت خود در دوران نازی‌ها.

ماجرای پرپیچ و خم و عجیب به دام افتادن آیشمن و گم‌کردن رد گلوبکه

سال ۲۰۰۶ با موافقت کنگره آمريکا اسنادی محرمانه از سازمان سيا که به دهه شصت قرن گذشته برمی‌گردند  منتشر شدند که  بر اساس آنها هم دولت ايالات متحده و هم دولت آلمان چندين سال از محل اقامت آدولف آيشمن باخبر بوده‌اند اما صلاح نمی ديده‌اند که برای دستگيری و محاکمه او اقدامی انجام دهند.

 آيشمن مدير و سازمانده نابودی يهوديان در دستگاه رهبری آلمان هيتلری بود که تا ۱۵ سال پس از پايان جنگ جهانی دوم هم با نام مستعار در آرژانتين اقامت داشت. بنا به اسناد يادشده نهادی در درون ارتش آمريکا که بعد از جنگ مسئول تعقيب رد جنايتکاران اصلی رژيم هيتلری بود سال ۱۹۴۸ در نزديکی منزل خانواده آيشمن خانه‌ای را کرايه می‌کند با اين اميد که مقام ارشد رژيم هيتلری روزی برای ديدار با خانواده خود به آنجا سر ‌زند و با پای خود به دام بيفتد. اما چنين اتفاقی نمی‌افتد و سال ۱۹۵۲ با شروع و تشديد جنگ سرد و با توجه به نقش مهمی که آمريکا در اين جنگ برای آلمان غربی قائل بوده است اصولا تعقيب و شناسايی کسانی مثل آيشمن و خبرگان امنيتی رژيم هيتلری که شماری از آنها اينک در دولت آلمان پس از جنگ در مصادر ريز و درشتی به کار گمارده شده بودند از دستور کار خارج می‌شود. 

در اسناد يادشده سازمان سيا آمده است که اين سازمان سال ۱۹۵۳ رسما به پليس سالسبورگ در اتريش اطلاع می‌‌دهد که دولت آمريکا به فعاليت‌های خود در جهت دستگيری آيشمن پايان داده است. به اين ترتيب، ۵ سال بعد هم که شعبه سيا در شهر مونيخ به واشنگتن گزارش می‌دهد که بنا به داده‌هايی که از سازمان اطلاعات آلمان به دست آورده آيشمن با نام مستعار کلمنس از سال ۱۹۵۲ در آرژانتين زندگی می‌کند مقامات ارشد سيا و دولت آمريکا با ملاحظه حساسيت دولت آلمان اين گزارش را در کشو می‌گذارند و سروصدايش را درنمی‌آورند.

در کنار سازمان امنيت آلمان فرد ديگری به نام لوتار هرمان، از بازماندگان اروگاه‌های مرگ رژيم نازی که پس از جنگ در آرژانتين سکنی گزيده بود نيز به طور تصادفی به حضور آيشمن در اين کشور آمريکای جنوبی پی می‌برد. او اما با توجه با سمپاتی ملموس مسئولان ارشد سفارت آلمان غربی در آرژانتين صلاح نمی‌بيند که مسئله را با آنها در ميان بگذارد، بلکه نام مستعار آيشمن و محل دقيق اقامت او را سال ۱۹۵۷ در نامه‌ای به "فريتس باوئر" اطلاع می‌دهد که در آن زمان دادستان ايالت هسن آلمان و از تعقيب‌کنندگان پيگير پرونده جنايات نازی‌ها بود. باوئر نيز که از بازماندگان اردوگاه‌های مرگ بود به مقامات آلمانی اعتماد نمی کند و از اين می‌ترسد که آنها آيشمن را قبل از دستگيری باخبر کنند و موجبات فرارش را فراهم آورند. اين گونه بود که وی مستقيما با آشنايی در اسراييل تماس می گيرد و اطلاعات دريافتی را به او می‌دهد. موساد گرچه اقداماتی را در رابطه با اين داده ها انجام می‌دهد، اما اولويت درگيری با کشورهای عربی باعث می‌شود که مسئله چندان جدی پی گرفته نشود و تا سه سال بعد يعنی تا ماه مه ۱۹۶۰ که آيشمن توسط موساد از آرژانتين ربوده شد وی کماکان زندگی راحت و آسوده‌ای را در آرژانتين و در ميان شمار ديگری از کارگزاران رژيم هيتلری که به اين کشور گريخته بودند داشته باشد.

 آنچه که باعث شد مورد آيشمن از دستور کار خارج نشود و سرانجام اسراييلی‌ها را به ربودن او برانگيزد همانا پيگيری‌های شخصی کسانی مانند " ترويا فريدمان" و "سيمون ويزنتال" بود که هر دو پس از رهايی از اردوگاه‌های مرگ هيتلری دست‌اندرکار جمع‌آوری اسناد و شناسايی عاملان اصلی قتل و کشتارهای اين رژيم و دستگيری آنها شدند. سرنخ‌هايی که اين دو به دست می‌آورند در کنار پيگيری و سماجت باوئر سرانجام رييس موساد را به صدور دستور در جهت يک عمليات ديگر برای شناسايی آيشمن و ربودن و انتقالش به اسراييل وامی‌دارد.

دستگيری آيشمن آن گونه که در اسناد سيا آمده است برای ايالات متحده کاملا غيرمنتظره و نگرانی‌آور بود. واشنگتن از آن بيم داشت که اعترافات آيشمن به لو رفتن سابقه فاشيستی برخی از مقامات ارشد در دستگاه رهبری آلمان غربی که در پيشبرد جنگ سرد نقش عمده‌آی داشتند منجر شود. در همين راستا رييس وقت سازمان سيا (آلن دالاس) در جهت اجرای خواست دولت بن موفق می‌شود مسئولان مجله آمريکايی "لايف" که خاطرات فرار آيشمن در آن منتشر می‌شد را به حذف جملاتی که به رابطه وی با " هانس گلوبکه" اشاره داشت وادارد.

پرونده آیشمن و نگرانی از افشای نام گلوبکه

با آغاز محاکمه آدولف آیشمن در اورشلیم، در سال ۱۹۶۱، گذشته گلوبکه بار دیگر به موضوعی جدی بدل شد. آیشمن از مسئولان اصلی اداره امنیت رایش بود و در مقام رئیس بخشی که تعقیب، اخراج و تبعید یهودیان را سازمان می‌داد، نقشی محوری در اجرای سیاست نسل‌کشی نازی‌ها داشت. نگرانی مقام‌های آلمان غربی این بود که آیشمن در جریان محاکمه نام گلوبکه را به میان آورد و پیوند یکی از بلندپایه‌ترین مقام‌های دولت آلمان غربی با دستگاهی که زمینه حقوقی و اداری آزار یهودیان را فراهم کرده بود، پیش چشم افکار عمومی برملا شود.

 سازمان اطلاعات فدرال آلمان برای جلوگیری از چنین رویدادی وارد عمل شد. بنا به اسنادی که پس از حدود ۶۵ سال از طبقه‌بندی محرمانه خارج شده‌اند، این سازمان نه‌تنها تحولات پرونده را از نزدیک دنبال می‌کرد، بلکه می‌کوشید بر روند دفاع از آیشمن نیز اثر بگذارد. مأمور BND با نام مستعار «لاکور» و شماره شناسایی V-7461، که نام واقعی‌اش دیتر وشتن‌بروخ بود، در ژانویه ۱۹۶۱ به تیم دفاع آیشمن به ریاست رابرت سرواتیوس نزدیک شد و در آن رخنه کرد. وظیفه او رساندن اطلاعات مربوط به روند محاکمه و اسناد دفاعیه به سازمان اطلاعات آلمان بود و در عین حال باید جلوی طرح نام گلوبکه و دیگر مقام‌های پیشین آلمان نازی را در جریان دادگاه می‌گرفت.

این مأمور اسناد و اطلاعات تیم دفاع را در اختیار BND می‌گذاشت و سازمان نیز از راه او می‌کوشید جهت‌گیری دفاع را تحت تأثیر قرار دهد، از جمله سرواتیوس را از احضار گلوبکه به‌عنوان شاهد بازدارد. BND همچنین گلوبکه را از تحولات پرونده و اقدام‌های احتمالی تیم دفاع باخبر می‌کرد. اسناد نشان می‌دهند این سازمان حتی از مشکلات مالی سرواتیوس و تلاش برخی نازی‌های پیشین برای فروش نوشته‌های آیشمن به‌منظور تأمین هزینه‌های دفاع آگاه بود. پس دخالت BND به گردآوری اطلاعات محدود نمی‌شد و این سازمان از راه‌های گوناگون می‌خواست بر سرنوشت پرونده اثر بگذارد. هدف اصلی این اقدام‌ها محافظت از گلوبکه و جلوگیری از گسترش بحث درباره مسئولیت مقام‌های بلندپایه آلمان غربی در جنایت‌های رژیم نازی بود. مقام‌های اسرائیلی نیز در آن زمان چندان تمایلی به گشودن پرونده گلوبکه نداشتند، زیرا دولت آدناوئر متحد مهمی برای اسرائیل بود و آلمان غربی از تأمین‌کنندگان تسلیحات این کشور به شمار می‌رفت.

پایان تدریجی سکوت درباره گذشته نازی‌ها

با همه تلاش‌های سازمان اطلاعات آلمان، آدناوئر و حامیان گلوبکه، محاکمه آیشمن پیامدهایی به بار آورد که مهارشان دیگر به‌سادگی ممکن نبود. این دادگاه توجه افکار عمومی را به ابعاد نظام‌مند جنایت‌های نازی‌ها و نقش دستگاه اداری و امنیتی آن رژیم جلب کرد و بحث درباره مسئولیت کسانی را که پس از جنگ دوباره به قدرت رسیده بودند، به جریان انداخت.

در آغاز، شماری از روزنامه‌های محافظه‌کار آلمان غربی از گلوبکه دفاع می‌کردند و هرگونه حمله به او را رد می‌کردند. آدناوئر نیز در محافل دوستانه و دیدارهای غیررسمی با روزنامه‌نگاران نزدیک به خود می‌کوشید اهمیت موضوع را کم جلوه دهد. اما با انتشار جزئیات بیشتر درباره فعالیت‌های گلوبکه در وزارت کشور رایش، موضع مدافعانش کم‌کم سست شد و ادعای مقاومت او در برابر رژیم نازی اعتبار خود را از دست داد. محاکمه آیشمن در کنار دیگر تحولات اجتماعی و سیاسی، زمینه را برای آغاز روندی گسترده‌تر در بررسی جنایت‌های نازی‌ها فراهم کرد. این روند در اواخر دهه ۱۹۶۰ به نخستین نقطه اوج خود رسید و سرانجام در آلمان غربی امکان پرداختن نظام‌مندتر به جنایت‌های دوران نازی را پدید آورد.

«ما فقط چرخ‌دنده‌ای در دستگاه بودیم»

یکی از جنبه‌های مهم پرونده گلوبکه همانندی دفاعیات او با ادعاهای آیشمن در دادگاه اورشلیم بود. آیشمن می‌گفت فقط مجری دستورها بوده و چون چرخ‌دنده‌ای در دستگاه عظیم نسل‌کشی عمل کرده است. گلوبکه نیز در دفاع از خود مدعی بود که در شرایط آن زمان امکان مخالفت با دستورها را نداشته و در دستگاه نازی ماندنش برای جلوگیری از وقوع جنایت‌های بدتر بوده است. او حتی در چند محاکمه مربوط به جنایت‌های جنگی به‌عنوان شاهد دفاع حاضر شد و استدلال کرد که مردم در دوران نازی‌ها نمی‌توانستند در برابر دستور مقام‌های بالاتر مقاومت کنند. با این حال شواهدی در دست نبود که نشان دهد چنین اجبار مطلقی واقعاً درباره خود او صدق می‌کرد.

این ادعاها سرانجام نه‌تنها از او چهره‌ای مقاوم نساخت، بلکه مایه تمسخر منتقدان شد. اهمیت آن‌ها تنها در تناقض‌های دفاعیات گلوبکه نبود. این استدلال‌ها نمونه‌ای از شیوه‌ای گسترده‌تر بودند که بسیاری از همدستان رژیم نازی پس از جنگ برای گریز از مسئولیت اخلاقی و سیاسی خود به کار می‌بردند، یعنی معرفی خود به‌عنوان کارمندانی بی‌اختیار که گویا چاره‌ای جز اجرای دستورها نداشتند.

کتابی درباره سازوکار پنهان‌کاری در آلمان پس از جنگ

کلاوس-دیتمار هنکه در کتاب تازه خود با عنوان «دفاع در برابر گذشته؛ هانس گلوبکه، دستیار آدناوئر، سازمان اطلاعات فدرال آلمان و محاکمه آیشمن» با تکیه بر اسناد و بررسی جزئیات فعالیت‌های BND، تصویری گسترده از روابط میان گلوبکه، گهلن و دیگر چهره‌های بانفوذ آلمان غربی ترسیم می‌کند. هنکه از ۲۰۱۱ تا ۲۰۲۲ سخنگوی کمیسیون مستقل مورخان برای بررسی تاریخ سازمان اطلاعات فدرال آلمان در فاصله سال‌های ۱۹۴۵ تا ۱۹۶۸ بود. او در این کتاب ۶۷۲ صفحه‌ای که در ۲۰۲۶ منتشر شده، رشته‌های گوناگون پیوند میان نهادهای امنیتی، دفتر صدراعظم و شبکه‌های مقام‌های پیشین نازی را دنبال می‌کند.

کتاب نشان می‌دهد افرادی چون گلوبکه و گهلن چگونه از قدرت و موقعیت تازه خود برای بازسازی چهره گذشته‌شان و محدود کردن بحث عمومی درباره میراث رژیم نازی سود جستند. همچنین روشن می‌کند که دستگاه‌های دولتی و امنیتی به‌جای کمک به روشن شدن مسئولیت‌ها، گاه در خدمت حفاظت از افراد و شبکه‌هایی قرار گرفتند که خود بخشی از نظام پیشین بودند. ماجرای گلوبکه تنها سرگذشت یک مقام بلندپایه با گذشته‌ای مسئله‌دار نیست. نمونه‌ای است از شیوه برخورد بخش‌هایی از جامعه و دولت آلمان غربی با میراث نازیسم. هنکه با عنوان «دفاع در برابر گذشته» به فرایندی اشاره می‌کند که در آن پنهان‌کاری، توجیه، بی‌اعتبار کردن منتقدان و ادغام بی‌سروصدای عاملان و همدستان پیشین سال‌ها مانع روبه‌رو شدن جدی با گذشته شد.

کتاب هنکه در نهایت روایتی آرامش‌بخش از سال‌های نخست جمهوری فدرال آلمان نیست. تلاش تطهیر گذشته و کوچک نگه داشتن بحث عمومی درباره جنایت‌های نازی‌ها تنها زمانی به‌تدریج ناکام ماند که فشار افکار عمومی و روند بررسی تاریخی دیگر مهارشدنی نبود.


 

19.4.17

پیشرفت زبان یا تباهی زبان؟* (خوب و بد توئیتر)

وقتی که فیلم‌ صامت می‌بینیم باید هم به حالات چهره و میمیک بازیگران و تغییر آن توجه کنیم و هم خطوط زیرنویس فیلم را بخوانیم. فیلم ناطق اما این دشواری را از میان برداشته و  فرهنگ متن‌خوانی همراه با تماشای فیلم به حاشیه رانده شده، مگر آن که فیلم خارجی باشد و آن را دوبله نکرده باشند. و خب طرفه این که، گرچه در این سال‌ها صدا در فیلم‌ها بلندتر و با کیفیت‌تر شده، ولی از جهتی دیگر متن‌خوانی رواج گسترده‌ای پیدا کرده، البته نه در سینما که روی اسمارت‌فون‌ها و ...

آمارها می‌گویند که در تاریخ بشر سابقه نداشته که به اندازه امروز از طریق متن انسان‌ها با هم تعامل و ارتباط داشته باشند. سال ۲۰۱۵ هر کاربر واتس‌آپ به طور متوسط ماهانه ۱۲۰۰ پیام فرستاده. شمار اس ام اس‌ها و توئیت‌ها و پیام‌ها از طریق فیسبوک و ای‌میل و تلگرام و ... را هم که به این رقم اضافه کنیم، عددی بی‌سابقه به دست می‌آید. بر عکس، فرهنگ تلفن‌کردن رو به کاهش بوده است. جوان‌ها حالا بیش از آن که تلفن کنند، چت می‌کنند.
روند به گونه‌ای شدید و همه‌گیر شده که فیلمنامه‌نویسان هم نمی‌توانند به آن بی‌توجه بمانند. در دهه‌های ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ تلفن‌کردن بخشی لاینفک از فیلم‌های کمدی یا کمدی‌های موقعیت (Sitcom)  بود. تمایل زیادی هم وجود داشت که دو طرف تلفن را همزمان  در یک کادر فیلم نشان دهند (Split Screen) تا بیننده حالات و میمیک چهره آنها را در گفت‌وگو شاهد باشد.

 حالا ولی در بسیاری از فیلم‌ها میان بازیگران به جای تلفن چت جاری است یا نمایی از یک توئیت یا پیامک تماشاگر را در جریان برشی از داستان فیلم قرار می‌دهد. نقش‌ها در فیلم‌های این روزها اگر بخواهند قرار بگذارند یا قهر و آشتی کنند آن را کمتر از طریق تلفن و بیشتر از طریق ارسال یک متن روی اسمارت‌فون انجام می‌دهند. تلفن‌کردن اصولا کمتر شده، مگر این که بخواهند پلیس یا آتش‌نشانی را خبر کنند...

در مجموع، به ویژه  در میان نسل جوان دورنویسی می‌رود که جای دورگویی (تلفن) را بگیرد. این تغییر و تحول تبعا بر خود نوشته‌ها و مکتوبات هم تاثیر می‌گذارد. این ترس و نگرانی وجود دارد که عکس و نماد در ارتباطات دیجیتالی جای حروف و واژه‌ها را بگیرد و در واقع تصویر جایگزین متن شود، چنین ترسی چندان موردی ندارد، هر چند که متن‌ها به لحاظ ریخت‌شناسی با استفاده دم‌افزونی که از تصاویر و اموجی‌ها می‌شود دچار تغییراتی می‌شوند.

نوشتن دیجیتال آنچنان متنوع و چندگانه است که بر خلاف نظر منتقدان بدبین عرصه تحولات فرهنگی همچنا از پدید‌آمدن یک زبان واحد شبکه‌ای یا زبان واحد سایبری نمی‌توان سخن گفت.

فقط وسیله ارتباط؟

با این همه،‌یک شاخصه در این تغییر و تحولات نوشتاری بارز است و‌ آن هم موجزنویسی است که به خصوص توئیتر با توجه به محدودیت حروفی که برای یک پیام در اختیار می‌گذارد، دامن زده است. منتهی موجزنویسی در توئیتر کم‌کم به عادت بدل می‌شود، به گونه‌ای که کاربر در جاهایی هم که فضا و امکاناتی بیشتری دارد به همان عادت فشرده‌نویسی ادامه می‌دهد. در همین بطن و متن فرمول‌هایی هم شکل‌ گرفته‌اند که استفاده عمومی پیدا کرده‌اند: 4you ، good n8 و ... حذف سلام و خداحافظ و تعارفات در مکاتبات هم برای تعامل سریعتر و انتقال سریعتر‌ پیام شاخص دیگری در تعاملات نوشتاری دیجیتال است. و البته حذف این تعارفات و آیین‌ها خود به نمادی از رابطه صمیمی میان افراد بدل شده که بدون هر مقدمه‌ای وارد بحث اصلی می‌شوند.

یک جنبه این موجزنویسی البته به فشرده‌کردن واژه‌ها و حذف این یا آن حرف از آنها یا درآمیختن دو واژه با حذف شماری از حروف آنها راه برده که زبان نوشتار را بیش از پیش زبان گفتاری نزدیک می‌کند که صرفا در میان بخش‌های جوانتر جامعه رایج است و عملا این زبان کوتاه و مختصرشده را تحکیم و تثبیت می‌کند، روندی که به ضرر زبانی که تا کنون به عنوان زبان معیار (دستکم در نوشتار) می‌شناخته‌ایم تمام می‌شود و  معنایی جز مخدوش‌شدن گرامر و درست‌نویسی ندارد.


در عوض هستند کسانی که این تحولات را به عنوان پیشرفت زبان تلقی می‌کنند، زیرا از نظر آنها زبان در خدمت ارتباطات است و بازتاب‌دهنده‌ای از تحولات اجتماعی و فرهنگی که در اینجا می‌توان از آن به عنوان «فرمالیته‌زدایی» از زبان یاد کرد. مشکل این تلقی دوم البته این است که زبان را صرفا وسیله‌ای برای ارتباط تلقی می‌کند، مثل این که مثلا مد را صرفا در خدمت تامین پوشش بدانیم. واقعیت ولی این است که در نوشتن مسئله استایل یا سبک و خوب و بد آن امر کم‌اهمیتی نیست. زیبایی و سلاست زبان همچنان بخشی غنی از ادبیات و حتی مناسبات روزمره انسانی را شکل می‌دهند و چه کسی گفته که هر تحولی در عرصه زبانی را باید پیشرفت تلقی کرد؟...


* این متن با اتکا به بحث‌هایی که در این ایام در آلمان جاری است و از جمله کتاب نوشتن دیجیتال، اثر دو خانم زبانشناس، کریستا دورشاید و کارینا فریک نوشته شده و به نظر نمی‌رسد که در ایران هم با توجه به افزایش‌ سریع کاربران توئیتر و شبکه‌های مشابه این بحث‌ها لوکس و بیگانه باشد، ولو که امروز چنین باشد، فردا ولی ...

9.4.17

لنین و ویلهلم دوم، خمینی و گودالوپ، و دو تصمیم

انقلاب شوروی که پیروز شد، نقاش  خودش را هم پیدا کرد، پ. و. واسیلیف. او از جمله تصویری از حرکت لنین از سوئیس به روسیه در آستانه انقلاب اکتبر کشیده، تصویری که با واقعیت آن سفر چندان تطابق ندارد.

لنین صد سال پیش در چنین روزی (۹ آوریل ۱۹۱۷) در سوئیس سوار بر یک قطار ویژه شد که آلمان برای این سفر در اختیار او قرار داده بود. برای لنین ضرورتی مبرم داشت که خودش را به روسیه در حال انقلاب برساند و این انقلاب را به سوی منویات و نظرات خود سوق دهد. کم نیستند تحلیل‌گران و تاریخ‌نگارانی که معتقدند اگر توافقی میان دولت آلمان و لنین بر سر این سفر شکل نمی‌گرفت معلوم نبود که مهمترین حادثه قرن بیستم، یعنی انقلاب اکتبر که هشتاد سال سیاست جهان و صف‌بندی‌ها و قطب‌بندی‌های آن را شکل داد هم، تحقق یابد.

سوئیس در جریان جنگ جهانی اول بی‌طرف بود و لنین هم همراه با همسرش در مهاجرت در همین کشور سکنی گزیده بود. او کاری نداشت به جز خواندن و نوشتن در کتابخانه زوریخ.

خبر انقلاب فوریه و سقوط تزار که به زوریخ رسید، لنین بی‌تاب بود برای بازگشت، امری که در بحبوبه جنگ جهانی و ناامنی‌ها و خطرات عبور از کشورهای دشمن روسیه چندان عملی نبود. یک ماه قبل از شروع سفر لنین در نامه‌ای به یک دوست نوشته بود که می‌ترسد که همچنان مجبور به ماندن در «سوئیس نکبت‌زده» باشد و بازگشت به روسیه میسر نشود.

در این میان اما از سویی پیشنهاد انتقال لنین به روسیه آمد که کمتر انتظارش می‌رفت. ویلهلم دوم قیصر آلمان در فعالیت‌ها و افکار لنین این پتانسیل را دید که به محض ورود به پتروگراد نارضایتی‌ها را بیشتر بشوراند و روسیه را که دشمن آلمان در جنگ بود بیش از پیش تضعیف کند.

لنین عملا با پیشنهادی مخمصه‌آمیز روبرو شده بود. از سویی خبر قبول پیشنهاد که به روسیه می‌رسید می‌توانست حمل بر خیانت لنین و همکاری او با دشمن شود، از سویی هم لنین راه و چاره‌ای برای بازگشت به روسیه نمی‌دید.

فریتس پلاتن، مذاکره‌کننده سوئیسی لنین با دولت آلمان در کتاب خاطراتش  نوشته است که لنین برای ممانعت از انگ‌ خیانت خوردن اصرار داشت که بخشی از قطار ویژٰه‌ای که  که قرار است در آلمان او را حمل می‌کند به عنوان «منطقه‌ای بیرون از قلمرو حاکمیت آلمان» (مثل مثلا خاک یک سفارت) تلقی شود. در همین راستا دولت آلمان موافقت کرد که با یک خط گچی قسمتی از قطار که لنین و همراهان او سوارند از بقیه قطار تفکیک شود. پیشنهاد آلمان در مورد اختصاص یک واگن فرست‌کلاس هم رد شد و لنین و سی همراه او با خرید بلیط از جیب خود سوار بر واگنی عادی شدند که حالا با اقدامی سمبلیک و برای حفظ اعتبار و وجهه لنین با یک خط گچی از سایر بخش‌های قطار جدا شده بود و مثلا خاک یک کشور دیگر (به غیر از‌ آلمان) به شمار می‌رفت. درهای واگن هم البته قرار بود به جز یکی همگی پلمپ شوند که این کار نشد.

در همان ایستگاه زوریخ هم که لنین و همراهانش صد سال پیش در روزی چون امروز،  سوار بر قطار شدند عده کثیری جمع بودند، از مخالف و موافق این سفر و عبور از خاک آلمان، و بحث‌های شدیدی در جریان بود.


در مرز آلمان که لنین و همراهان سوار بر قطار ویژه آلمان شدند، احساس ناخوشایندی حاکم بود. کارل رادک، فعال سندیکایی اتریش که لنین را در این سفر همراهی می‌کرد، ورای نگرانی لنین و همراهان از متهم‌شدن به خیانت در روسیه، از بیم و هراسی دیگر هم خبر می‌دهد، بیم و هراس از این که دولت آلمان خلاف قولش عمل کند و آنها را به عنوان تبعه روسیه‌ی دشمن بازداشت کند.

لنین به نوشته رادک در قطار همچنان سرش به خواندن و نوشتن مشغول است و از سر و صدای همسفران در عذاب. پلاتن هم نوشته است که این که همراهان سرودهای انقلاب فرانسه را می‌خواندند هم مزید بر علت بود و این خطر را داشت که آلمانی‌ها را حساس کند و کار دست لنین و همراهان بدهد.

در توقف قطار در اشتوتگارت یک فعال سندیکایی می‌خواست به قطار برود و با لنین در مورد صلح صحبت کند، که به گفته پلاتن لنین هشدار می‌دهد که اگر سوار بر قطار شد کتک می‌خورد. در فرانکفورت اما سه سرباز موفق می‌شوند وارد قطار شوند و بحث مشابه‌ای را شروع کنند، امری به قول رادک از سرخوردگی آلمانی‌ها از ادامه جنگ حکایت داشت. یادداشت‌هایی که گریگوری زینویف، از رهبران بلشویک‌ها و از همسفران لنین و نیز خود پلاتن از سیما و رفتار فقیرانه و مات و رنجور آلمانی‌ها در طول سفر نوشته‌اند سند قابل اعتنایی از تاثیرات جنگ بر آلمان تلقی می‌شود. زینویف نوشته است: برلینی که من از دریچه قطار دیدم برایم یادآور یک قبرستان بود.

این دیده‌ها بلشویک‌های مسافر را به این تصور رهنمون شد که به زودی در آلمان هم مثل روسیه شرایط انقلابی شکل خواهد گرفت، تصوری که  البته یک سال و نیم بعد به واقعیت پیوست، ولی از درون آن نه انقلاب اکتبر که یک جمهوری تکثرگرا (جمهوری وایمار) سربرآورد، گیرم که به دلیل بی‌ثباتی سیاسی و کابوس جنگ جهانی اول و به قدرت رسیدن هیتلر این جمهوری فنا شد تا جمهوری کنونی و باثبات‌تر  آلمان سر برآورد.

تزهای آوریل و رادیکالیسمی که وارد میدان شد

سفر در درون آلمان "به خیر" گذشت و با ورود به سوئد لنین زیر فشار همراهان کت و شلوار و کفشی نو پوشید، ولی سایر "تحمیلات" برای تزیین خود را نپذیرفت و صدایش درآمد که "مگر می‌خواهم مغازه لباس‌فروشی باز کنم. دلتان را به خبرها از روسیه بدهید»!

نگرانی‌ها رفع نشده بود، و این احتمال که در ورود به پتروگراد (سنت‌ پترزبورگ) به اتهام عبور از آلمان بازداشت شوند همچنان جدی گرفته می‌شد. اما استقبالی که بلشویک‌های قدرت‌ گرفته در شرق روسیه در «ایستگاه فنلاند» سنت پترزبورگ  از رهبر و همراهان او کردند نگرانی را کلا بلاموضوع کرد.

با ورود لنین به روسیه و تدوین «تزهای آوریل» وضعیت گرگ و میش روسیه‌ی برآمده از انقلاب فوریه و تحت رهبری کرنسکی که با هرج و مرج و تدوام جنگ، تعلل رهبران جدید در انجام اصلاحات و چندگانگی نهادهای قدرت در این جا و آن جای کشور روبرو بود با تزریق مایه‌هایی از رادیکالیسم به مسیری افتاد که انقلاب اکتبر فرجام آن شد. تزهای آوریل بر ملی‌کردن همه زمین‌ها و وسایل تولید در روسیه نسبتا عقب‌افتاده، ایجاد جمهوری بر مبنای شوراها در روسیه‌ای که هنوز با سنت‌ها و روش‌های دمکراتیک آشنایی نداشت و نیز با صلح بدون قید و شرط با آلمان ناظر بودند.

خواب قیصر آلمان البته تعبیر شد و با خروج روسیه لنین از جنگ عملا کمک بزرگی به پایان جنگ شد، ولی شوروی همچون دشمنی علیه کل نظام‌های غربی برآمد کرد. کارل رادک، روزنامه‌نگار و سندیکالیست اتریشی در خاطراتش نوشته است: اریش لودندورف، از رهبران نظامی و سیاسی آلمان، که در کار انتقال لنین از خاک آلمان به روسیه نقش محوری را داشت هنوز از هم از این اقدام خود مو بر تنش راست می‌شود. زیرا او دریافت که با این کار خود نه خدمتی به امپریالیسم آلمان که به انقلاب جهانی خدمت کرده است.


 به رغم برخی تفاوت‌ها میان انقلاب ایران و روسیه، تصمیم ویلهلم دوم را شاید بتوان با تصمیمی که ژانویه ۱۹۷۹ در اجلاس سران غربی در گودالوپ  در زمینه نوع رویکرد در برابر انقلاب ایران گرفته شد بی‌شباهت ندانست. در گوادلوپ هم این درک و دریافت وجود داشت بود که حالا که متحد ما، شاه، رفتنی است، تعامل با آیت‌الله خمینی و قدرت‌گیری احتمالی او بی‌حسن هم نیست، از جمله جلوگیری از قدرت‌گیری چپ‌ها و رادیکال‌شدن انقلاب و سوار شدن بر گرایش اسلامی و ضدکمونیستی رهبران جدید در برابر شوروی. تصوراتی که چندان نادرست نبود، ولی کمتر تصورش را کرده بودند که تیر کمانه کند و جمهوری اسلامی بیش از درافتادن با شوروی و روسیه، با غرب در بیافتد، هر چند که در گودالوپ، به دلیل اشتباهات شاه در تاخیر در اصلاحات، رادیکالیسم اپوزیسیون،  اشتباهات غرب و ... کار به جایی رسیده بود که تصمیم دیگری هم شاید نمی‌توانستند بگیرند.